Medieförlovning och troll. Hur medierna kämpar för kommentarer och kommentarer: Del 1

För medierna, liksom för andra industrisektorer, är det bekvämare att kommunicera med din publik "upp-ner" ensidigt. Internet har emellertid släppt författarskapet, och allmänheten kan säga något tillbaka. Publiken blir en gemenskap. Att använda samhället ser å ena sidan frestande - lojalitet stiger, människor spenderar mer tid med varumärket. Men å andra sidan försämras kvaliteten på innehållet, trollen pressar. Därför letar mediet efter rätt balans mellan sändning och engagemang. Deras försök plågar vägen för alla andra företag, som nu också blir media och tvingas kommunicera med sina publik.

Vill du prata - betala

En San Diego-startup SolidOpinion.com erbjuder publikationer för att tjäna pengar från läsarens kommentarer. Läsaren kan lägga in din kommentar för poäng på den översta platsen under artikeln. Poäng kan uppnås genom regelbundna besök och obevekliga kommentarer, eller helt enkelt köpa för pengar.

San Diego Union-Tribune-plattformen har redan installerats - och folk använder det! Till exempel, under redaktionen om terroristattacken på en nattklubb i Orlando, köpte två av de tre platserna (även om det inte är känt för pengar eller för ackumulerade poäng).

Tablet Magazine, den amerikanska judiska utgåvan av New York, gick ännu längre. Sedan 9 februari 2015 införde redaktörerna faktiskt en månadsavgift för dem som vill kommentera artikeln. Nu vem som helst klickar på knappen "kommentar" under artikeln får följande prislapp:

Priset följs av frågan: "Vänta, men varför ska jag betala för kommentaren?", Varefter redaktionen förklarar att den tjänar det höga målet att överföra kvalitetsinformation om det judiska livet, sprida nyheten gratis och är stolt över sina kontakter med läsarna. Men Internet är fullt av utmaningar, vissa marginaler kan förstöra en diskussion med förolämpningar och ibland värre. "Vi hoppas" skriver redaktören "att det här, för det mesta symboliska, måttet hjälper oss att skapa en mer trevlig och kulturell atmosfär och, som alltid, tack så mycket för ert stöd."

Som jämförelse kostar en vecka prenumeration på New York Times cirka $ 2. Och i Tablet Magazine så mycket är den dagliga prenumerationen på kommentarer. Så styrelsen är inte så symbolisk. Och läsarens kommentarer är inte synliga här. Det verkar som om barriäreffekten intresserar utgivaren mer än intäkterna.

Fascinerad av authoring reader

Fyrahundra års mediehistoria är en lång väg från sändning till engagemang. Det är omöjligt att föreställa sig den franska La Gazette (1631) eller Peters Vedomosti (1703), som skulle vara intresserad av läsarens åsikt. De rapporterade endast information från toppen ner (i detta fall bokstavligen från kardinal Richelieu och kejsare Peter). Även de kommersiella porttidningarna i Venedig, Antwerpen och London, födda på marknaden, och inte myndigheterna, var en kanal för envägskommunikation.

Med pressens utveckling trängde läsarens intressen gradvis in i redaktionell politik. Uppdelningen i typer av publikationer enligt klassbasen började (för köpmän, för militären, för kvinnor) och rubriker om intressen uppstod. Röster hördes från allmänheten: i tidningarna visades ögonvittnesbok och åsikter, som de skulle säga nu, "experter". Under 20-talet blev brev till tidningen och anteckningar av icke-professionella författare obligatoriska genrer. I Sovjetunionen framkom till exempel Rabselkor-institutet. Journalistveteraner vet att de största avdelningarna i sovjetutgåvorna var brevavdelningar.

Tidningar använder i allt högre grad dialog med läsaren. Under omstruktureringen sköt "Argument and Facts" med formatet "läsarens fråga - redaktionens svar" och 1990 kom in i Guinness Book of Records med den största tidningen i historien - 33,5 miljoner exemplar (för jämförelse: cirkulation av de mest populära Kinesiska tidningar når nu 3,5 miljoner). TV uppfann olika "publicity booths", där vanliga passersby utförde. Det har blivit normen att skriva ut till lyssnare på live-radio. I allmänhet gick processen till Internet. Publiken ville ha ord, och media fick alltmer allmänheten till sin podium.

Blogosfären och sociala nätverk har radikalt frigjort icke-professionellt författarskap. Författarskapet fick möjlighet att göra utan media. Men media började också använda möjligheterna till tvåvägskommunikation för att ta emot innehåll, känslor, deltagartid och därmed trafik från författande allmänheten. "Social funktionalitet", det vill säga elementet i sociala medier, framkom på mediasidor i form av forum och kommentarer.

"... En persons intresse för media har förändrats, eftersom det blir mättat med information. Dessa förändringar kan avbildas som en" pyramid av läsarnas intresse ", vars skikt återspeglar både det historiska lagret och den nya attityden hos konsumenten till media ... Maslams pyramid av massränta En person klättrar på Maslows pyramid när välbefinnandet växer. I en krissituation glider en person ner i berget, till grundläggande informationsbehov - att lära sig: om, vad, var, när. "

Från artikeln av Andrei Miroshnichenko "Nya medier: Du kan också! Evolution av läsaren: från behovet av information till törst efter offentligt svar" (OpenSpace.ru, 28 september 2011).

Medan informationen var knapp, var sändningsmediemodellen mycket framgångsrik. Men med överskott av innehåll förlorar översättningen sin tidigare mening. Mottagande av information upphör att vara värdefull om informationen själv attackerar från varje gadget. Värdet blir självuttryck, det vill säga rapporten om dess information. Vid överskjutande villkor är innehållet inte innehållet, men medborgarnas deltagande.

Boomen i sociala nätverk tycktes föreslå ett recept för framgång för gamla publikationer i nya realiteter. Vid slutet av 2010-talet, utan att ha kommentarer, inte att bjuda in läsaren att tala ut var en anakronism. Folkmassan bröt in i templet och började predika där för sin smak.

Brutal besvikelse

Känslan att något gick fel visades omedelbart. År 2013 började de ledande massmedierna vägra att kommentera.

Förvånansvärt är en av de första signifikanta episoderna associerad med Huffington Post, ett medieprojekt som uppstod och lyckades exakt genom engagemang. Ariana Huffington korsade bloggen (dvs. användargenererat innehåll) med redaktionellt media. Sedan starten 2005 har Huffington Post fått 260 miljoner kommentarer. Tydligen är det mest aktiva samspelet med publiken och nyktert HuffPost snabbare än andra. I augusti 2013 förbjöd Huffington Post anonyma kommentarer. CNN citerar Ariana Huffington: "Yttrandefrihet ges till människor som är beredda att svara på vad de säger och gömmer sig inte bakom anonymitet." Självklart finns det alltid risk för att ett förbud mot anonymitet kommer att beröva ord från dem som vill diskutera känsliga ämnen, men kan inte göra det för egen räkning av olika skäl. Men "Ariana Huffington är trött på trollar", avslutar CNN.

Det mest märkbara slaget på mode på kommentarerna slog Populärvetenskap, vägrade kommentera i september 2013 helt och hållet. Magasinens innehållsinnehållare, Susan LaBar, bröt ut med en hel manifest om detta ämne. "Kommentarer kan vara onda för vetenskapen," skrev hon. "Troll och spambots fyllde diskussionen och hindrade oss från att bära vetenskapens ljus." LaBar hänvisar vidare till en studie som visade att oförskämda kommentarer inte bara polariserar läsare, utan också snedvrider uppfattningen av artiklar. Förekomsten av vulgar feedback sänker uppfattningen av ämnet även av forskarna själva. Vidare kan följande logik spåras: vulgära kommentarer utgör en otillräcklig allmän inställning till vetenskaplig forskning; PR står i sin tur för politiken, och politiken påverkar finansieringen av olika vetenskapliga utvecklingar.

I allmänhet undergräver de uninitierade kommentarerna, som presenteras på samma plattform som de vetenskapliga resultaten, inte bara det allmänna förtroendet för vetenskaplig kunskap, men skadar också utvecklingen av vetenskapen. Och det här är allt på webbplatsen, som ägnas åt spridningen av vetenskapliga utsikter, sammanfattar LaBar. Därför är det bättre att eliminera kommentarer i allmänhet. Möjligheten att kommentera förblir endast för enskilda artiklar - efter redaktörens bedömning, om han bestämmer att läsarens diskussion kan vara till nytta för vidareutveckling av ett specifikt ämne.

Populärvetenskap formulerade positionen, som sedan stöddes av många medier. För publicering, särskilt av hög kvalitet, är det mer organiskt att bevara översättningsmodellen där en yrkesutbildad författare lämnar en professionellt förberedd faktura. Denna enriktad kommunikation bör skyddas mot outsider och vulgära författarskap, eftersom de gamla medierna skyddades av hinderet för tillgång till publicering.

En epidemi av avvisande av läsarens kommentarer började. På CNN stängdes kommentarer till de flesta artiklarna i augusti 2014. "Troll och sociala nätverk var de främsta orsakerna till nedgången av kommentarer i media", redogörs det redaktionella underrubriken. Liksom Populärvetenskap tillåter CNN bara att kommentera när redaktören känner potentialen i diskussioner av hög kvalitet och när författare och redaktörer aktivt kan delta och moderera processen. Annars går du till CNN-sidan på Facebook och Twitter och talar där.

En annan global agentur, Reuters, avslutade kommentarerna den 7 november 2014. Redaktionen noterade att Reuters lämnade kommentarer i avsnittet om bloggar och åsikter, och för nyheterna, bör deras diskussion motsvara de "nya realiteterna i det offentliga uppförande".

Det är nyfiket att en annan stor byrå, Bloomberg, också avböjde sig för att kommentera en månad senare, i januari 2015. De slog precis av det här alternativet i redesignprocessen utan mycket förklaring. Det är lätt att dra slutsatsen att nyhetsbyråer är den mest medietyp som används för sändningsmodellen. Det körde kommentatorer.

Den inflytelserika tekniska bloggen Re / code tillkännagav den 20 november 2014, som tar bort kommentarer från webbplatsen. Redaktör Kara Swisher rapporterade att sociala medier växer snabbt, mycket av diskussionen om artiklar har redan flyttat där. Kommentarer till artiklar används mindre och mindre, och de är mindre förvirrande. Den Wired recension som publicerades i slutet av 2015 visade att The Verge, Chicago Sun-Times, The Daily Dot, The Daily Beast och andra utgåvor av mindre kaliber avböjde kommentar från 2013-2015.

I publiken är trollet farligare än i samhället.

Trollen behöver allmänhet. Genom att ge publiken kommentatorer i allmänhet gav mediet ett rostrum och troll. Dussintals intressanta kommentarer behövs för att skapa en trevlig diskussion. Men för att förstöra hela atmosfären kan en aktiv troll. Dessutom kommer han att skrämma bort inte bara andra kommentatorer, utan också bara läsare: Anständiga människor slutar att besöka platser fyllda av ondska och smuts.

Moderering hjälper, men ju mer attraktiva platsen desto mer attraktiv är det för trollarna. Därför minskar effektiviteten av måttet oundvikligen med en ökning av antalet kommentarer. På vissa stadier av engagemang blir sanitära ansträngningar så orimligt att engagemanget förlorar mening. Generellt är det vid stora arrays eroderande diskussionsvärde, men trollarnas inverkan ökar däremot.

Det är nyfiken att effekten av smitta med smuts när den växer är sällsynt endast för dessa plattformar, vars renhet upprätthålls "ovanifrån" av redaktionens ansträngningar. Kommunikationskonventionen på sådana platser innebär att ansvaret för tonen ligger hos ägaren av ankarinnehållet. Och han är intresserad av trafikutveckling. Och tillväxten av trafik lockar omedelbart ännu fler troll. Den onda cirkeln.

En kraftfull organisation kan få betydande sanitära åtgärder och kan uppnå stora volymer av mer eller mindre desinficerad diskussion. Men för henne uppstår frågan: varför? Förr eller senare börjar förhållandet mellan kostnaderna för journalistik och sanitet skämma på bokföringsavdelningen, och sedan investeraren: vilken typ av projekt är det? Media eller virtuellt psykiskt sjukhus?

En annan sak är det öppna ekosystemet för sociala medier, där det inte finns någon intresserad person som ansvarar för innehållet "ankar". Det finns inga trafikredaktionscentra i sociala medier. Trollar fulla: alla trollarna som är - de är i sociala medier. Men ingen skapar färdiga innehållswebbplatser för dem. Trollar tvingas göra det själva. Det är nödvändigt att antingen klättra in i andras band, där man måste mäta sig själv, för att du kommer att bli förbjuden eller att växa dina grunder, som uppenbarligen är begränsade av statistik över kärleksfulla älskare.

Detta inkluderar självreglering och rykte mekanismer. När allt kommer omkring, när det inte finns någon ansvarig person, rengör folk sina egna cirklar och grafer - det vill säga deras band. Sammanlagda kollektiva mikroansträngningar för att skydda tejpen från smuts ger upphov till en mycket mer massiv sanitär effekt än någon, även den mest kraftfulla modereringen av de mest kraftfulla medierna. Trollar angriper fortfarande - sociala nätverk lider också av dåliga sjukdomar vid högsta belastning. Men som helhet upprätthåller ett ekosystem en acceptabel nivå av förorening genom smuts, vilket bestäms helt enkelt - med en sådan smutsnivå är människor fortfarande överens om att kommunicera. Om de otäcka sakerna mer, försvinner kommunikationen; med det slår mucken bort.

Denna regel om naturlig dämpning av muck med dämpning av kommunikation i sociala nätverk är exakt motsatsen till regeln om naturlig tillväxt av muck med en ökning av antalet kommentarer i media. Kommunikationsekosystem med "vertikalt innehåll" under tillväxten blir oundvikligt förorenad av smuts. Kommunikationsekosystemet med "horisontellt innehåll" sätter sanitära filter när det växer. Trollet är kritiskt farligt i publiken, men helt användbart i samhället.

Denna paradox sätter gränsen för samspelet mellan traditionella medier och publiken. Ledande media kom över gränsen 2013-2015 efter en intensiv ackumulering av kommentarer under andra hälften av 2010-talet. De ville konkurrera om trafik och läsare innehåll med sociala nätverk, men gick in i ett systemproblem.

Medierna söker en balans mellan sändning och engagemang

Så, i stället för att kämpa för kommentarer, började många publikationer kämpa med kommentarer. Och helt enkelt vägra dem, frivilligt ge - bara tänk! - både innehåll och trafik till sociala nätverk.

Tror denna trend en renässans av sändningsmediemodellen? I viss utsträckning ja. Anser hon att kommentarer i media är olämpliga och alla redaktörer kommer att behöva vägra dem? Nej.

Självklart uppstår en ny mediemiljö där alla medier utgör en eller annan grad av sändning - som traditionella medier eller engagemang - som sociala nätverk. Det förväntades att konvergens skulle ske: Traditionella medier skulle förvärva funktionerna i sociala nätverk, sociala nätverk skulle börja skapa redaktionella enheter och tillåta sändningsinnehåll. Konvergerande processer pågår, men det är fortfarande mer sannolikt att inte slå samman de två modellerna, utan att distribuera alla pareldeltagarna på en skala mellan de nämnda polerna. Vid en extremt är tv, å andra sidan sociala nätverk, någonstans mellan "hive" -medier som kombinerar vertikal redaktionell vilja med horisontell publik.

Ur en organisationssynpunkt skapar de i en pol en plattform för kommunikation (nätförlovning, UGC), å andra sidan redaktionsstyrelsens regler (nettosändning, redaktionellt innehåll). Formatet på den sociala plattformen ger mer ekonomiska fördelar (om det lyckas, förstås). Medieformat ger dig mer ryktefördelar.

En del av media, som har upplevt en rampant författande publik, vill förbli i sändningsmodellen. Det är karaktäristiskt att dessa medier löser problem med engagemang i alla fall, de överlämnar helt enkelt engagemanget till plattformen som skapades för honom - på forumet, på Twitter, på Facebook. Egna artiklar av sådana massmedia, som hävdar statusutsändning, hänger på publikationens grundwebbplats, inte smutsiga med inskrifterna av rogues.

Det är möjligt att beskriva de ungefärliga egenskaperna hos de medier som behåller en övervägande sändningsmodell på deras webbplats. Mest troligt är det så kallade kvalitet, inte masspublikationer, för vilka kvaliteten på innehållet och publiken är viktigare än kvantiteten. En annan parameter som påverkar valet av ett översättningsmonopol är bristen på en resurs för moderering.

Samtidigt kan högkvalitativa publikationer i nisch, specialiserade publikgrupper (till exempel bank, IT) tvärtom vara intresserade av att bilda en gemenskap på deras webbplats. Det kommer inte att förekomma några synpunkter på speciella ämnen, och trollarna avskuras av ämnets narrlighet. om specialtrollor visas på platserna för sådana medier kan de även fungera som en dekoration för banketten.

Tja, de publikationer som är intresserade av trafik mer än en diskussion och publik kommer sannolikt att vara mer öppna för kommentarer.

Med andra ord bestämmer varje media nu den åtgärd som är önskvärd eller genomförbar för den. Как отмечают американские эксперты, СМИ сегодня не может развиваться, не имея хоть какую-то политику в отношении комментариев, даже если эта политика - дезертирство.

Update. Читайте продолжение статьи:

Loading...

Lämna Din Kommentar